compartir +

Artículos y Revistas

INTRODUCCIÓN

La selección lingüística, como sabemos, es de naturaleza categorial

y semántica a la vez1. Por ejemplo, todo verbo transitivo selecciona

habitualmente sintagmas nominales como argumentos, los cuales se realizan

como s u j e t o (el argumento externo) y como c o m p l e m e n t o s (los

argumentos internos); así en comer, verbo de dos argumentos, el último

de los cuales se proyecta como objeto directo. Lo mismo ocurre con los

adjetivos, que, por defi nición, seleccionan como primer argumento un

sustantivo (i.e tacaño, en “hombre tacaño”) y, en ocasiones, también un

objeto preposicional (como oriundo en “persona oriunda de Santiago”).

Sin embargo, para que las unidades léxicas puedan usarse con propiedad

deben satisfacer, además, requisitos de naturaleza semántica, tal como se

aprecia en estos mismos ejemplos. Los dos argumentos que selecciona comer

aparecen semánticamente subcategorizados con los rasgos de ‘+animado’ (el

primero) y de ‘±animado ’ (el segundo); los casos en que esto

no es así, deben entenderse como usos fi gurados o privativos de una jerga2.

Por su parte, el adjetivo tacaño, del segundo ejemplo, no solo selecciona

un sustantivo como su argumento: también le exige a este que pertenezca a

la categoría de ‘persona’, contrariamente a oriundo, que puede predicarse

de una ‘persona’ (como en el tercer ejemplo) tanto como de una ‘cosa’ (i.e.

Son telas oriundas de la India), y cuyo último argumento requiere siempre

la mención de un ‘lugar de procedencia’, introducido por la preposición de,

regida sintácticamente por este adjetivo.

Rasgos “categoriales”, de “subcategorización” y de “selección” como

los aquí señalados, forman parte de la descripción sintáctica de las unidades

léxicas en la gramática de la Teoría Estándar de Chomsky (1965). El verbo

comer quedaría recogido aquí, de acuerdo con estos parámetros, de la

siguiente manera:

comer [+V]; +[ _ SN] SV; [+ animado] SN _ ; _ [ ± animado ]SN

1 La distinción “selección-C(ategorial)” y “selección-S(emántica)” se formula por primera

vez en Chomsky (1986).

2 Esta entrada de comer corresponde a la de un uso recto del verbo; en su uso fi gurado,

este puede presentar otras restricciones de selección (como en La polilla se comió la tela de

la cortina o en El óxido se comió el metal).

190 BOLETÍN DE FILOLOGÍA TOMO XLIV, NÚMERO 2, 2009

En la Teoría Estándar, sin embargo, las propiedades de selección forman

parte de los rasgos sintácticos del Lexicón (cf. Chomsky 1965). Son, además,

de naturaleza fundamentalmente extralingüística y, en consecuencia,

tienen escaso valor en la descripción gramatical de las entradas léxicas. Es

por esta razón que, en la Teoría de Rección y Ligamiento, la información

relativa a los rasgos generales de selección (etiquetados como ‘humano’,

‘animado’, ‘objeto material’, ‘comestible’, ‘artefacto’, ‘instrumento’, etc.),

aparece complementada con otra, correspondiente a la estructura temática

de las piezas léxicas, según se muestra a continuación en esta otra entrada

verbal (en Mendikoetxea 2004: 15):

poner V, { Agente, Tema, Meta} [ _ SN ‘objeto’; SP ‘ubicación’].

En muchos casos, la bibliografía nos ofrece descripciones del léxico

que atienden exclusivamente a la propiedad de selección temática de los

predicados:

comer [Agente, Paciente]

saber [Experimentador, Tema]

bailar [Agente].

guardar [Agente, Paciente, Locación]

Sin subestimar la importancia de esta información para el conocimiento

de la estructura del léxico, hay que decir que tampoco estas “restricciones”

dan cuenta de toda la complejidad o la riqueza del proceso de selección en un

sistema lingüístico. Y es que ciertas unidades léxicas imponen restricciones

semánticas más fuertes a sus argumentos; vale decir, no basta con que estos

pertenezcan a una clase o categoría de seres, ni que puedan desempeñar una

u otra función semántica (Agente, Paciente, Experimentante, Meta, etc.)

en la oración. El verbo abdicar, v. gr., junto con seleccionar un sujeto de

persona, requiere que este designe a un individuo que ejerza ciertas funciones

propias de un ‘soberano’; el verbo, además, exige complementos del tipo

trono, corona o cetro, de manera que no podría predicarse, por ejemplo, de

un ministro de Estado, de un académico, de un profesor o de un cocinero

(todos con el mismo valor temático de Agente o Causante). Del mismo

modo, el adjetivo marimacho se predica de ‘mujeres’ con determinadas

características físicas y el adjetivo mujeriego solo se aplica a ‘hombres’ con

ciertos rasgos de personalidad.

Es en este contexto donde cobra valor el diccionario REDES, cuyo

concepto de “clase léxica”, en que se funda, es primordial para dar un paso

adelante en la comprensión de las selecciones restrictivas que operan en las

LAS RESTRICCIONES DE SELECCIÓN EN LOS DICCIONARIOS... / SUSANA SERRA S. 191

lenguas naturales. En relación con esto, léanse las siguientes refl exiones del

autor a propósito del verbo derrumbarse:

También aquí es posible construir dos paradigmas. El primero (rascacielos,

casa, pared, muralla, castillo, cielo...) se puede deducir casi

automáticamente de una buena defi nición del diccionario. De nuevo,

construir el paradigma físico no es especialmente difícil [...]. Pero, como

sabemos, en español [...] se derrumban los sueños, las esperanzas, las

expectativas, los planes, las ilusiones y otras nociones similares a estas

[sic]. De nuevo, se trata de una lista limitada y bastante restringida:

las dudas, por ejemplo, no se suelen derrumbar, sino más bien disipar,

dispersar o desvanecer, por lo que se colocan –en español– más cerca

de las nubes que de los rascacielos.

Esta información no aparece en los diccionarios, pero es objetiva y, como

señalo arriba, debe ser aprendida específi camente por el que estudia

español. Si un hispanohablante intenta reproducir en inglés, en alemán

o en ruso los usos fi gurados de acariciar (acariciar el éxito, un proyecto,

etc.) es posible que tenga algunos problemas que no se le plantearán si

se limita al uso estrictamente físico (acariciar un gato).

(Bosque 2004: CI-CII).

Concretamente, lo que el autor defi ende es que las listas de palabras

proporcionadas en los artículos analíticos de REDES (los argumentos de

los predicados-lemas, como sabemos) no se obtienen necesariamente del

conocimiento de la realidad, sino del análisis del idioma (Bosque 2004:

C). Son, por consiguiente, resultado de combinaciones esencialmente

lingüísticas.

De selecciones semánticas restrictivas queremos hablar en este trabajo. El

objetivo será determinar cuántas formas de selección es posible establecer a

partir de las restricciones (tanto léxicas como semánticas) que se observan en

los contornos de las defi niciones lexicográfi cas de los diccionarios generales

de lengua. Este examen nos permitirá afi rmar que en las llamadas colocaciones

–en su sentido más amplio y general– el proceso de selección lingüística

se cumple del mismo modo que en otras formas de relación sintagmática.

Sostendremos, consiguientemente, que la cuestionada “direccionalidad” de

la selección léxica no parece ser tal, en la medida en que es posible reducirla

en todos los casos a la consabida relación predicado-argumento.

Empezaremos por mostrar cómo se concibe la noción de “direccionalidad”

en dos de los diccionarios onomasiológicos más importantes de la lexicografía

española actual, DICE y REDES. Posteriormente observaremos qué tipo de

restricciones se encuentran señaladas en los contornos de las defi niciones

de los diccionarios semasiológicos de español del último decenio. Como es

192 BOLETÍN DE FILOLOGÍA TOMO XLIV, NÚMERO 2, 2009

natural, nos detendremos solo en las defi niciones donde los contornos estén

“expresados”, con o sin delimitación formal, centrándonos particularmente

en verbos y adjetivos, que son las categorías de palabras a las cuales dichos

diccionarios aplican el método de modo preponderante.

 

• Las restricciones de selección en los diccionarios (285 Kb)